[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]liven_li 现在我对你文章的说出自己的看法,无需等到老高来了。表示尊重,无意抬杠.就liven_li 你前面的那篇文章的不足,先说几点，不知道你对世界美术史了解多少?其实说到美术史不是从人类直立行走开始的,那要从西班牙公元20000年阿尔塔米拉野牛那副洞穴壁画说起,常识无需辩驳!我不能说你错了,但所说的范畴不一样,首先远离中心思想.你说的多偏向于人类历史,哲学范畴,而跟美术史相去甚远.而且你的哲学观,也是国人式的。不知道西方哲学你了解多少?呵呵，没办法,我们都是受马克思的唯物主义的影响太深.既然哲学是科学的科学,那他最可怕的就是可以不切实际地套观点,表面照样看上去还能蒙得过一些相对专业不太资深的人,否则你可以用一种哲学去套任何的学科.其实这是投机取巧的。具体问题必须具体来说！但问题不是要你在这里从新讲一遍学校里学过的东西,意识形态决定一切,我也不否认.可是在对老高这样的文章的时候更显得为说道理而说道理,不实际.不是要说人类的起源,而是在说艺术的起源.发展与侧重点，甚至是常识。思路不清晰的同时且没有把握唯物主义的精髓。行而上学地学习着唯物主义。但你比红番茄要好,他都说到宇宙去了,那是天文物理学家做的事情.虽然我很赞成你所说的艺术在宇宙里显得渺小的观点。只是觉得既然是论述，那总得有个主题吧？呵呵!题外话说一句：高更有张画，名字叫，我们从哪里来，我们将去哪里，似乎也在反省着人类的命运，一个宇宙的观点。但肯定不是红番茄所说的宇宙的唯度的概念。毕竟我们不是在研究自然科学。你的观点用尼采的一句名言来说就是：伟大的东西就像抽风箱，越抽越显其内在的空。原话大概的意思。具体的记不得了。而且真正有价值的论文肯定排除两点，一，玩弄文字游戏。自言其说。二，书本上前人的定义再重复一次。这是属于教条式的。有价值的论文肯定是就某个问题提出看法，试着解决问题，肯定是下不了结论，但值得反思，激发想象的。就算严谨的考古学，除了书本上的历史，还分真正的历史。当然还有野史。常识不一定就是对的，常识其实就像liven_li 你说的，那是大家达成的共识。但很多今天我们所认知的常识，在历史上可能是荒谬的。甚至要杀头的。但对于进步着的未来，今天的常识可能就荒谬了。所以我们要做的，除了是学习，还得反思。
[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]liven_li 你说道:它的发展可以说很大程度取决于文字的起源，艺术一词亦是在文字发展和社会发展的基础上日渐形成的。从古埃及文明的象形文字到中国炎黄文明的甲古文字都是可以考究的文字起源. 好,你这里我先咬文嚼字,这个它,按你文章的前句,是指人类,但我知道你想说艺术,呵呵,不追究.好,就算是艺术,你的观点也是错误的,你说道:艺术一词亦是在文字发展和社会发展的基础上日渐形成的。前半句这个是天大的误导!!!!!!!后半句基本是没有价值的课本语言。但完全正确。如果我跟你说图形比文字包括甲骨文还早你相信吗?而且是早得多！文字来源于图形再转换成的符号.你不否认吧?你的论点恰恰有点颠覆艺术常识的意味。另外中国在5000年前的良诸文化,在那时候就有符号了比甲骨文，埃及的象形文字早得多了.而图形是好几万年的东西,而我可以猜测,可能更早.旧时器时代就有了。几十万年了。埃及文化和中国的甲骨文的出现时间差不多.离西班牙公元20000年阿尔塔米拉野牛那副洞穴壁画晚了一万多年。首先,你只是在中国5000年文化的范围里说事情.局限的时空说事。不小心误导了人.你又说道:而现代艺术说不论发展的如何宽泛如何个性，但我们都不能回避他的起源和历史根基。既然前面你说的历史根基是错误的,后面的不可能成立.话本身没错，听清楚，是不成立。开文三句话两句错与一句不成立。之乎者也的表面,蒙蔽了别人的眼睛.竟然没人看出来!其实我更愿意相信是没动脑筋，没去思考，而不是真正看不出来。
[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]你接着说到：所以我个人认为，以唯心论来宽泛的定义艺术一词是决不可取的。你前面的历史问题都没谈对，你谈何唯物客观？恐怕自己唯心了还不知道吧？呵呵。虽然我很愿意相信你是个彻头彻尾的唯物主义者。还有你指正问题的同时却也没说你对艺术的定义，旁观者的角度说事，没有真正参与到问题的本质里去。当然我在说你的同时，自己也没给出个定义。这也是所要探讨的。突然感想到：知识真是越专进去，越觉得自己无知。
[$nbsp][$nbsp][$nbsp]
[$nbsp][$nbsp][$nbsp]你接着又说道：然而艺术态度决不可能跨出人的精神领域而单独存在，因为人的精神取决于生活状态和生活背景，如此片面的划分所谓的艺术态度，如此草率的定义画匠和画家的区别，只能说明一个问题，那就是幼稚和缺少思考，或可谓之浅薄。其实你没用心去思考作者所说的真正的问题。透过之乎者也，你的观点中规中矩。基本没有阐述你对画匠和画家的本质区别之定义，而忙着说老高浅薄，但我可以肯定，你也在逃避浅薄，要不你告诉我画匠和画家的本质区别？人类争吵了多少世纪的问题，在你面前一套就了事了。这样看上去满足了就事论事，用马哲来看，其实是形而上学的具体表现！！！缺少思考的恰恰是你。所以老高好在说出了自己的观点，就算是偏激的观点！你连说观点都没说，没有立场可言。唯一的立场是为针对而针对老高的文章！看上去基本你没错，书本上的东西一套就是了，可没实际问题实际分析！那我也给你套句毛主席的话：好好学习，天天向上！呵呵！调侃下哈，写得累了。
[$nbsp][$nbsp][$nbsp]
[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]下面你说的这段话是重点：画者们更是从中总结了许多诸如比例、透视、质感和虚实的结合来完善这一大支，然而被今天的人们定义为画匠，这本身就说明了人类大系的无知和狭隘。既然文所说，艺术是是多形式的，那为何今天的你们却又要排斥它，攻击它呢！要知道所谓的独特，所谓的个性，或者是表象上的抽象或具象其实都是相对于传统绘画的写实风格而言的，没有她，何来的你们。这岂不是父母生了你，而你却说父母老土如出一辙吗？
[$nbsp][$nbsp]-----我觉得你在说个从属关系的问题。是先有鸡还是先有蛋差不多的问题。如果蛋不是鸡生的，你肯定不会去追究蛋的责任的，对吗？可是到底先有谁？谁生出了谁。别笑！问题很严肃！你自己没去研究下美术史，你就别强加于鸡蛋是鸭生的，还要强迫鸡蛋叫鸭父母，再说鸭子老土！呵呵。有些无聊！那我们以你暂时的片面的认定的历史，也就是文艺复兴时期的美术为轴心，我们展开前后的有记载的美术史的探索。之后你便可以清晰的看到你所信仰的唯物主义为什么不灵了？其实肯定的说，是你对美术历史知识的局限，拿了个模糊的片段与概念在叫板。所以自己说错了话还理直气壮。我再解释下为什么要以文艺复兴时期开始说，而不是从2万年前的岩画开始呢？众所周知，文艺复兴时期是把比例、透视、质感和虚实等技术问题发挥到了一个非常高的一个时期。从而影响了后几代人，成为经典且不可磨灭的模式了！所以你所相对的便是这个时期吧？其实就是你所指的传统绘画的写实风格。对不？所以你是认错了父母，还逼着别人去认这个处于不远的历史上的父母。肯定的跟你说，之前他也有爸爸的爷爷的祖父的曾祖父。要说到写实，他的爷爷不可没他的这个能耐。之后他的子孙如何的造反，有记载的历史可以做证。儿孙也有两种，继承光荣传统的与抛弃家业的。而且我们大多数人所感兴趣的就是他的那些造反革新的儿孙们。当然也有你这样认定这个时期就是一个标准的人。真是一口气说不完，除了西方的还有东方的没说。世界之广，历史之远，哲学之深，艺术之精美。绝不是你我所能全盘吸收的。如果愿意理解老高，我暂时替他说这样的话，你说艺术是很多形式的，其实这个正是你没有理解作者，作者的思路正是探索着精神与形式的的道路去追求艺术的形式的多样性。甚至用你说的唯心的哲学去激发形式。每个人作画的切入点都不一样的。有从内容开始的，有从素材，做画材料开始的，有从学术开始的，甚至从一个梦境开始，还有从画面结构，色彩之构成开始的，也有依据客观的外在世界开始的。而目的都可以不一样的。其中的组织画面的能力，那是需要足够的知识和天分的。只是做法不一样，无所谓一定要按所谓的经典模式。否则形式多样，百花齐放自然会变成一句空话的。马蒂斯的画家笔记那本书就是完全是从构成上去看色彩。视觉艺术其实重点就在这个视觉上，再单纯不过。无论画者以任何深奥的哲学观点，甚至是意识流的做法，都逃离不开视觉。这个是最本质的问题。
[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]其实你文章有句话是我所质疑的：“孤芳自傲最终只能被历史淘汰”。 孤芳自傲没被历史淘汰的事实多如牛毛。倒是老高说的好：庸才都是相似的，大师各有各的不同。这个不用历史哲学的观点去分析，用艺术本身的特殊性来看就好。红楼梦的作者算吧？凡高算吧？印象派时期自己成立的淘汰沙龙也算吧？淘汰沙龙对于当时的学院派来说就是孤芳自傲！例子数不清楚。恰恰让我钦佩的是寒梅与孤傲的狼的气质。
[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]其中我只撇开一个审美，品位不去说。因为我家对面有个大款，花了不少钱，把他家装修的真是有“品位”，至少对他来说。所以这个品位和审美的问题就跟做人的问题一样，自己永远很难明白自己的处境的。而且很难有个可比性。生活是一面镜子，我们梦寐以求的，第一件事情，就是从中辨认出自己 。
[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]你帮大侠详解了一翻，那这个算是我帮老高的详解好吗？呵呵。其实你帮大侠，我帮老高都是牵强的人性做怪。跟学术本身关系不大！毕竟人和人的认知审美都不可能完全一样。无所谓的事情。
[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]写了这么多文字，恰恰是我对你的尊重，不是抬杠。言语不当之处还望指教.而且很愿意跟你做朋友，也谢谢你对老高的理解之心。虽然通过我的文字和事实会有一定的偏差，但理解人是挺不容易的事情。瞳孔说的你的苦心 观者在心 佩服之至～ 我想都是能看得出来的。大侠有病的素质与你的气度已经形成了鲜明的对比。真是说得越多越显一个人品，其实大家都不认识。心中自有一把尺。言论自由！大家继续！希望看到更有价值的文章。
[$nbsp][$nbsp][$nbsp]还有瞳孔,阿甘那部电影我很喜欢,他单纯弱智的表面，本质却具备很多人性上的优点，对事物的执着，包括爱情，友情，事业。唯一和正常人不一样的就是他不问结果。常人都太计较得失了。没做之前总要衡量一个利与弊。到最后什么都没做。阿甘的名言：妈妈说，人生就像一盒巧克力，你永远都不会知道下一颗是什么味道。呵呵。当然我也不会知道你会怎么回贴。希望是颗耐人寻味的巧克力。但你听谁说我是女生啊?晕死掉.我倒是觉得你单纯加一点正义感。
[$nbsp][$nbsp][$nbsp]回贴大都远离了中心思想.简直乱套了.有几个人就老高的原文发表了自己的观点的呢?另外从回贴来看都对我比较感兴趣哈?既然对对艺术问题探讨的如此浅薄与没有兴趣.要不另开一贴,叫做批判不好意思的为人.怎么样?整个帖子,除了搬凳子看热闹的.再加几个说公道话的大好人.挺苍白的哈.某人也参与进来了，你说的一些观点让我受益。文笔挺尖锐的哈！欢迎欢迎！还有MMNMM你别急，画你肯定能看到的。还有大耳朵，你把我给逗乐了。有意思，有意思。不回了，人太多了，给疏忽掉的说句不好意思。打字打得吃不消了。该做什么做什么去了，回头继续莫几！
