leibo
原来是您的原创作品，欢迎加入七色鸟
至于民主的阶级性不是我说的，而是事实上我们根本看不到无阶级的民主。任何时期，任何国家都是反映统治阶级意志的，而统治者制定的民主本身就是有阶级的。我们都崇尚自由民主的社会，但在一个政治的范畴中讲，这些词语都是有诸多限定的，有限的民主也许也算是民主，但我想绝非你我脑中的“民主”。至于自由，您认为是普世价值，那么干嘛到高度文明的今天还有那么人在争取“人权”的道路上前赴后继呢？自由如果真是所有人与生俱来的权利，那么马汀路德金的《I Have A Dream》又有何意义呢？政治的确是肮脏的，它用无数人的尸骨堆积换来争取民主自由的假象和底层劳苦大众痛苦的呻吟，而表面上又道貌岸然装出一副拯救全人类的伟大。也许多看看痛苦的民生，会比我们空谈什么所谓的民主和自由来得实际。
呵呵！楼主告诉我，七色鸟的斑竹MM回帖了，说想看到我的观点。
在生活中和MM去讨论政治是很不合时宜的，：），不过，在BBS，能够和斑竹讨论问题却是一种荣幸。
民主的阶级性，想当初课堂上那风姿绰约的女讲师应该也讲过的，可能因为玩游戏包夜，上课打瞌睡，所以造成知识的缺陷......
不过很多事情，包括政治，回归于生活，回归于真实，就不需要专业知识也能弄明白。我觉得民主的阶级性，首先在于它的“反特权阶级性”，其次在于每一个阶级（或阶层）看待民主的观念也不同。
我和一个县长讲民主，他会说你搞的是资产阶级民主，西方式民主，不适合中国。呵呵！你永远说服不了他，不管他清也好，贪也好，你搞县长直接选举，他就有可能下台当老百姓，所以利益不同，观点也不同。而我们这个民主，是反对他这个“特权阶级”的。这样就把上面两点都解释清楚了。
另外，说什么资产阶级民主，现在要求民主的，不是资产阶级，而是我们这些普罗大众。曾经有过无产阶级民主吗？如果从民主的基本概念而言，一，多数人政治，二，尊重少数人权利，三，民主必须保障人权，自由（我不用专业术语讲更清楚一些），可以说我们从未有过真正的无产阶级民主或人民民主。土改的时候贫农分到土地，于是认为西方民主不能让他们得到土地，当然是无产阶级专政好，可是问题在于，少数人的权利被剥夺了，地主富农的土地财产没收了，有的处决了，开了侵犯人权自由的先例，后来农民的土地又被“合作”“公社”了，粮食交公了，报纸也不说真话了，有的地方官还把粮食调拨给别的地方，彭德怀因为说了真话被打倒，结果三年饿死了三千万人。文革是民主吗？当然也不是。很多人被斗挨批，同样是发动多数人，针对少数人。祸国殃民，罄竹难书。从历史看，今天咱们这么贫穷，就是多年封闭停滞的专制造成的。
现在怎么样？大家都有体会，我的帖子中也有表述。现在还是社会主义吗？大家也应该都有体会。现在的“阶级”构成与分类，早已经与从前不同了。
自由作为一种普世价值，是人类有史以来梦寐以求的目标。我的理解和斑竹不会有什么不同。不过是有很多地方的人还必须努力争取而已。
现在关注民生问题没错，但诚如有人所言，民生问题，某种程度上是缺乏民主自由造成的。某个地方出了贪官，祸害一方，舆论又无法有效监督，因为人们缺乏言论自由，新闻自由，能不危害民生吗？一些拍脑袋工程，形象工程，浪费巨大国资，却无法得到有效的遏制和监督，决策过程缺乏民主，能不影响民生吗？至于国有资产流失，贪污腐败盛行，惟一的办法仍然是民主。
我在帖子中谈到的“恐惧”“谎言”“犬儒主义”等等现象，也都与缺乏民主有关。
当然任何制度下的民主都不可能是完美的。因为所谓的“民主”，仍然有一个被“代表”被“主”的问题，至于这个“代表”这个“主”的表现如何，仍然需要不断监督，仍然会出现各种问题。西方国家的民主制度，随着经济发展，渐渐地在完善之中。历史发展证明，在国家与公民之间，必须有一个缓冲地带，那就是公民社会（或市民社会）。社会是不可能绝对公正的，但人们总是在追求各自要求的公正。西方资本主义发展到今天，反而比我们更象社会主义了。因为它的结构保证了它的效率，也防止因为“伪公正”而影响效率，而它的公民社会组织，保证了能够在结构中追求各自要求的公正，从而达到相对的公正，这不是完善的公正，却是真实的公正。
结论：民主和自由一样，作为价值观念不具有阶级性。但作为一种制度或政治实体，会因为主导的多数人的特性而具有一定的阶级性，因为民主本身含有的要素是反对赋予其阶级性的，却因为客观的实体而被强加了阶级性，但阶级性不是决定性的，是被强加而非内在的。自由作为一种价值观念没有阶级性，但由于时代的局限而具有认知的“自主性”，也就是说，你可能不自由而认为自己自由，你实际上只是在一种“伪自由”中，但这种自主性也是被强加的，并非其内在的特性。
斑竹MM，我说的对不对啊？：） 呵呵！
谢谢两位斑竹的回帖。
